Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ОТ 10.08.1995 ПО ПРОТЕСТУ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОтмененО ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА И ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Прокурор    Алтайского   края   предъявил   иск   о  признании
   недействительными  п.  п.  5  и 7 решения малого Совета Алтайского
   краевого  Совета  народных депутатов от 12 октября 1993 г.  на том
   основании,  что  этим  решением  признаны  краевой  собственностью
   Дворец  зрелищ  и спорта,  спортивный  комплекс "Обь",  межсоюзный
   Дворец  культуры,  а  также  закреплены в качестве государственной
   доли   собственности   24,5%   уставного   капитала  в профсоюзных
   санаторно   - курортных  учреждениях  и предприятиях  туристско  -
   экскурсионной   фирмы   "Алтайтурист".   Между  тем  владельцем  и
   балансодержателем    указанного   имущества   является   Алтайский
   крайсовпроф.  Поэтому,  относя  своим решением указанные объекты к
   государственной  собственности  края полностью или в части,  малый
   Совет вышел за пределы своей компетенции.
       Алтайский краевой  арбитражный  суд решением от 1 июля 1994 г.
   признал недействительным п.  п.  5 и 7 решения  Алтайского  малого
   Совета народных депутатов от 12 октября 1993 г.
       Кассационная   коллегия  того  же   суда   постановлением   от
   29 августа 1994 г. решение отменила и в иске отказала.
       Заместителем Генерального  прокурора  РФ  принесен  протест  в
   Высший Арбитражный  Суд  РФ,  в котором поставлен вопрос об отмене
   постановления кассационной коллегии  и  оставлении  без  изменения
   решения суда.  Как указывалось в протесте,  коллегия необоснованно
   отказала в иске со ссылкой на то,  что не  собраны  доказательства
   права собственности  крайсовпрофа  на спорные объекты,  в то время
   как предметом исковых требований было  признание  недействительным
   решения малого Совета, изданного с превышением полномочий.
       Соглашаясь с доводами  протеста,  надзорная  коллегия  Высшего
   Арбитражного Суда    РФ    указала,   что   объекты,   отчужденные
   оспариваемым решением малого  Совета  от  крайсовпрофа  в  краевую
   собственность, в  соответствии  с постановлением президиума Совета
   ФНПР от 26 августа 1992 г.  и договором,  заключенным  12  октября
   1992 г.  между  ФНПР и Алтайским краевым советом профсоюзов,  были
   переданы во владение, пользование и распоряжение последнего.
       Алтайский крайсовпроф, используя  право  собственности,  часть
   этих объектов преобразовал в акционерные  общества,  товарищества,
   учредил ряд   предприятий   алтайских   профсоюзов,   в  частности
   спорткомплекс "Обь",  Дворец зрелищ и спорта,  а межсоюзный Дворец
   культуры профсоюзов  сдал  по договору в аренду театру музыкальной
   комедии.
       Право собственности   на   вышеуказанные   объекты  Алтайского
   крайсовпрофа никем не  оспаривалось,  и  в  установленном  законом
   порядке этого права профсоюзы края лишены не были.
       В качестве доказательств  наличия  у  Алтайского  крайсовпрофа
   права  собственности  в  арбитражный  суд  было представлено около
   60 различных документов (финансовых, строительных и т.п.). В то же
   время  Алтайский  краевой Совет народных депутатов (его преемник -
   Алтайское  краевое  Законодательное  Собрание)  не  представил  ни
   одного документа,  доказывающего, что оспариваемые объекты созданы
   или приобретены за счет средств края,  в т.ч.  на долевых началах,
   или  переданы  краевому  Совету  от других органов государственной
   власти и управления и органов  местного  самоуправления,  как  это
   предусмотрено  ст.  12  (собственность края) Закона РФ "О краевом,
   областном  Совете  народных   депутатов   и   краевой,   областной
   администрации".
       Действовавшим законодательством     краевому     Совету     не
   предоставлялись полномочия  по  изъятию  имущества  у общественных
   организаций и передаче его в иную (в том числе и  государственную)
   собственность.
       Согласно п.  4  ст.  7  Закона  РСФСР   "О   собственности..."
   прекращение права   собственности   помимо  воли  собственника  не
   допускалось. Акт,  которым нарушаются права собственника и  других
   лиц по  владению,  пользованию  и  распоряжению  принадлежащим  им
   имуществом, признается судом недействительным (ст. 32 Закона).
       Изъятие имущества,  не  являющегося  собственностью  края,  не
   относится к компетенции краевого Совета народных депутатов (ст. 13
   Закона РФ  "О  краевом,  областном  Совете  народных  депутатов  и
   краевой, областной администрации").  Оно могло быть осуществлено в
   судебном  порядке   в  соответствии   со   ст.  30  Закона   РСФСР
   "О собственности...",  п. 14 Положения об определении пообъектного
   состава федеральной, государственной и муниципальной собственности
   и    порядка    оформления   прав   собственности,   утвержденного
   распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. No. 114-рп.
       Превышение краевым Советом народных депутатов  предоставленных
   ему законом  прав  и  полномочий было главным обоснованием исковых
   требований прокурора  края,  однако   это   не   стало   предметом
   всестороннего судебного исследования при кассационном рассмотрении
   дела и   повлекло   вынесение   постановления,   не    отвечающего
   требованиям закона и объективным обстоятельствам возникшего спора.
       Надзорная коллегия    признала,     что     при     изложенных
   обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со
   ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации
   расценил спорные     пункты     решения    малого    Совета    как
   недействительные, поскольку законодательством не предусматривалось
   права краевого  Совета  принимать  решения  об изъятии имущества у
   общественных организаций  с  передачей   его   в   государственную
   собственность.
       При этом  правомерно  не  был   принят   во   внимание   довод
   постановления кассационной   коллегии  об  отсутствии  у  краевого
   Совета профсоюзов  права   собственности   на   спорные   объекты,
   поскольку наличие  такого  права у профсоюзов доказано материалами
   дела. Кроме  того,  предметом  исковых  требований  по  делу  была
   проверка законности и обоснованности акта малого Совета, а не спор
   о праве собственности на соответствующие имущественные объекты.
       По изложенным  основаниям  постановление кассационной коллегии
   Алтайского краевого  арбитражного  суда  от  29  августа  1994  г.
   отменено, решение  того  же  суда от 1 июля 1994 г.  оставлено без
   изменения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz