Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.02.2002 N ГКПИ 2002-84 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПУНКТА 15 ПРАВИЛ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ ПО ПОДПИСКЕ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 01.11.2001 N 759

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                 от 13 февраля 2002 г. N ГКПИ 2002-84
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
       при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело по
   жалобе  Галова  Владимира Викторовича о признании недействительным
   пункта 15 Правил распространения периодических печатных изданий по
   подписке,  утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской
   Федерации от 1 ноября 2001 г. N 759,
   
                              установил:
   
       Постановлением  Правительства Российской Федерации от 1 ноября
   2001  г.  N  759  утверждены Правила распространения периодических
   печатных изданий по подписке (далее - Правила).
       Пунктом  15  указанных  Правил  предусмотрено,  что  редакция,
   издатель, распространитель имеют право увеличить цену подписки при
   существенном  возрастании  цены издания и цены доставки экземпляра
   (экземпляров) периодического печатного издания,  а также стоимости
   оказываемых   третьими   лицами   услуг   и предложить  подписчику
   осуществить  доплату  до  новой  цены,  если такое увеличение цены
   подписки   нельзя   было  предусмотреть  при  заключении  договора
   подписки.  При  несогласии  подписчика  доплатить  до  новой  цены
   подписки    распространитель вправе расторгнуть договор подписки в
   судебном порядке.
       Галов  В.В.  обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с
   жалобой  о признании  недействительными  вышеприведенных положений
   нормативного  правового  акта.  В обоснование жалобы указано,  что
   пункт  15  Правил  противоречит  Гражданскому  кодексу  Российской
   Федерации  и позволяет  редакции  в одностороннем порядке изменить
   условия  ранее  заключенного договора в части цены,  поскольку при
   отказе   подписчика  согласиться  на  изменение  условий  договора
   Правительство  Российской  Федерации предоставило издателю право в
   судебном порядке расторгнуть указанный договор.
       В судебное заседание заявитель не явился,  направив заявление,
   в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
       Представители  Правительства  Российской  Федерации  Чертилина
   Н.Л. и Гоголева В.В. жалобу заявителя не признали, ссылаясь на то,
   что  оспариваемый  пункт  правил  направлен  на  защиту  интересов
   подписчика   и  не   предусматривает   возможности  одностороннего
   изменения или расторжения договора подписки.
       Выслушав  объяснения  представителей  заинтересованного лица и
   изучив  материалы дела,  заслушав заключение прокурора Генеральной
   прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу
   заявителя  оставить  без удовлетворения,  суд находит,  что жалоба
   Галова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Из  преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации
   от  1 ноября 2001 г.  N 759 "Об утверждении Правил распространения
   периодических печатных изданий по подписке" следует, что указанное
   Постановление  принято в связи с Федеральным законом от 17 декабря
   1999  г.  "О  внесении  изменений  и дополнений в Закон Российской
   Федерации "О защите прав потребителей".
       В   соответствии   с  абзацем   вторым   пункта   2 статьи  33
   Федерального закона "О защите прав потребителей", в редакции от 17
   декабря  1999  г.,  исполнитель  имеет  право требовать увеличения
   твердой  сметы при существенном возрастании стоимости материалов и
   оборудования,  предоставляемых  исполнителем,  а также оказываемых
   ему  третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при
   заключении   договора.   При   отказе  потребителя  выполнить  это
   требование   исполнитель  вправе  расторгнуть  договор  в судебном
   порядке.
       Суд  полагает,  что  пункт  15 Правил соответствует положениям
   пункта   2  статьи   33   Федерального   закона   "О  защите  прав
   потребителей",  поскольку  не  содержит  предписаний,  позволяющих
   редакции  (издателю,   распространителю)  в одностороннем  порядке
   изменить условия ранее заключенного договора подписки.
       Из  содержания  оспариваемого пункта определенно следует,  что
   при   существенном   возрастании   цены  издания  и цены  доставки
   экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, а также
   стоимости  оказываемых третьими лицами услуг   редакция (издатель,
   распространитель)  имеет  право  увеличить  цену  подписки  лишь с
   согласия  подписчика,  если  такое увеличение цены подписки нельзя
   было   предусмотреть  при  заключении  договора.   При  несогласии
   подписчика  с увеличением  цены  подписки  распространитель вправе
   обратиться в суд с иском о расторжении договора подписки.
       При  этом  предъявление  такого  иска в соответствующий суд не
   означает,   что  договор  подписки  будет  безусловно  расторгнут,
   поскольку  для  его  расторжения  суд  должен  установить  наличие
   обстоятельств,  предусмотренных  в пункте 2 статьи 33 Федерального
   закона "О защите прав потребителей".
       С учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными
   и  доводы  заявителя о противоречии пункта 15 Правил статьям 310 и
   451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Согласно   статье   38  Федерального  закона  "О  защите  прав
   потребителей"  правила  выполнения отдельных видов работ и правила
   оказания   отдельных   видов   услуг  утверждаются  Правительством
   Российской Федерации.
       Следовательно,  утверждая оспариваемые Правила,  Правительство
   Российской  Федерации  действовало  в пределах предоставленных ему
   законом полномочий.
       Согласно  статье  13 Гражданского кодекса Российской Федерации
   ненормативный  акт  государственного  органа  или  органа местного
   самоуправления,   а  в случаях,   предусмотренных  законом,  также
   нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам
   и  нарушающие  гражданские  права  и охраняемые  законом  интересы
   гражданина  или  юридического  лица,  могут  быть  признаны  судом
   недействительными.
       Поскольку   при   рассмотрении   дела   судом  не  установлено
   обстоятельств,  при  наличии которых нормативный акт или его часть
   могут   быть   признаны   недействительными,    жалоба   заявителя
   удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь  ст.  ст.  191  - 197,  ст.  239.7  ГПК  РСФСР,
   Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       Галову Владимиру Викторовичу в удовлетворении жалобы отказать.
       Решение   может   быть   обжаловано   в Кассационную  коллегию
   Верховного  Суда  Российской Федерации в течение десяти дней после
   вынесения решения суда в окончательной форме.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz